Научные исследования

Ландшафт центральной части нижнего Дона, проблемы его охраны и восстановления
и пути их решения

Дадим оценку гидравлической работы главных проток и ериков в естественном состоянии (до 1952 г.), которые обеспечивали разгрузку русловых потоков в р. Дон на участке от устья р. Сал до р.п. Багаевского (по результатам нивелировки, выполненной нами в июле 2002 г.). Это своего рода распределительная сеть, выводящая расходы воды из коренного русла р. Дон в пойменную систему На рассматриваемом участке.

Ерик Бешеный. По нему во время прохождения многоводных половодий воды выходят на пойму и в сеть малых ериков и понижений. Поступают же в данный ерик воды по двум ветвям ерика Кривого – из устьевого участка р. Сал и из Старого Дона в районе острова Поречного. Ширина ерика по верху – 86 м, по дну – 64 м. Высотные отметки обеих бровок (прирусловых валов) ерика в Балтийской системе высот равны 7,3 м. Наименьшая отметка дна ерика в 2002 г. составила 2,1 м. Средний слой мягкопластичного ила на дне – 0,7 м, наибольший – 1,0 м. Площадь живого сечения составила 362 м²; 34 м² занесено мягко-пластичным илом. Следовательно, в естественном состоянии данный ерик пропускал руслоформирующий расход (т.е. в пределах бровок) живым сечением не меньшим, чем 396 м². Поскольку при движении руслоформирующего расхода средняя скорость воды для данного ерика составляет около 1,8 м/с, он пропускал примерно 700 м³/с воды. В створе станицы Раздорской при этом проходил суммарный расход воды около 6000 м³/с.

Протока Сусат. Воды поступают в неё из устьевого участка р. Сал выше начала ерика Кривого (в том числе и обратным током из реки Дон). Ширина протоки по верху – 45 м, по дну – 21 м. Средняя высотная отметка обеих бровок равна 7,7 м. Наименьшая отметка дна составляет 3,2 м. Средний слой мягкопластичного ила на дне – 0,2 м. Площадь живого сечения составила 118 м²; 4 м² занесено мягкопластичным илом. Следовательно, в естественном состоянии данная протока пропускала руслоформирующий расход живым сечением не меньшим, чем 122 м². Таким образом, аналогично рассуждая, получаем, что протока пропускала примерно 220 м³/с воды.

Протока Салок. Воды также поступают в неё из устьевого участка р. Сал (выше начала протоки Сусат). Ширина протоки по верху – 68 м, ширина по дну русла, заполненного в межень водой, – 14 м. Ширина по дну заболоченной деградировавшей части русла – 26 м. Высотная отметка бровок равна 7,5 м. Наименьшая отметка дна составила 3,6 м. Средний слой мягкопластичного ила на дне – 0,2 м, наибольший – 0,4 м. Площадь живого сечения составила 120 м²; 8 м² частично заилено, а частично занесено органическими остатками тростника обыкновенного. Следовательно, в естественном состоянии данная протока пропускала руслоформирующий расход живым сечением не меньшим, чем 128 м². Таким образом, аналогично рассуждая и приняв с учетом морфологических особенностей данной протоки среднюю скорость потока, равную 1,5 м/с, получаем, что она пропускала примерно 190 м³/с воды.

Таким образом, при суммарном расходе воды в створе ст. Раздорской около 6000 м³/с, ерик Бешеный, протоки Сусат и Салок совместно пропускали не менее 1110 м³/с воды (в расчёте не учтена гидравлическая работа поймы). Это составляет около 20% от суммарного расхода воды в створе.

Из приведённых данных также следует вывод, что первоочередным объектом производства восстановительных работ должен стать ерик Кривой. Через него в ерик Бешеный поступает 65% всего расхода, проходящего по распределительной сети на рассматриваемом участке. При этом длина ерика Кривого в 7 раз меньше, чем общая длина проток Сусат и Салок.

На участке от р.п. Багаевского до ст. Манычской разгрузка коренного русла реки Дон осуществлялась по пойменной протоке Подпольная.

За последние 30–40 лет, вследствие нерациональной хозяйственной деятельности (незаконное строительство земляных дамб-переездов на пойменных протоках и ериках, посадка уровней воды в р. Дон и др.), протоки на 80-90% потеряли пропускную способность при пропуске расходов многоводных половодий. В десятки раз уменьшилось рыбохозяйственное значение поймы.

В 1994 г. при пропуске половодья 5% обеспеченности снижение пропускной способности проток и ериков привело к увеличению русловых расходов (и скоростей) в р. Дон. Следствием этого стали подмыв и переработка берегов на многих участках от устья р. Сал до р.п. Багаевского. В ст. Раздорской активизировались оползневые явления.

Необходимо ликвидировать незаконно построенные на протоках дамбы-переезды, построить требующиеся мостовые переезды, произвести расчистку заросших участков от древесно-кустарниковой растительности и пробок. Это позволит обеспечить возобновление естественных руслоформирующих процессов на пойменной гидрографической сети при прохождении многоводных половодий.

Следует остановиться на существующей реальной угрозе изменения р. Дон своего русла на участке о. Гостевой – р.п. Багаевский.

В 1966–1967 гг. в русле р. Дон ниже ст. Раздорской (перед о. Гостевым) была возведена струенаправляющая каменно-набросная дамба. Основные расходы воды были направлены в левый судоходный рукав. Вследствие этого интенсифицировались процессы подмыва и разрушения левого берега р. Дон вдоль о. Гостевого.

Сравнение современного положения левобережной береговой линии вдоль острова Гостевого с топоматериалами 1958-1976 гг. показало, что берег отступил на 110–170 м и подошёл к пойменным ерикам, где прирусловые валы сложены легкоразмываемыми среднезернистыми песками; судовой фарватер приблизился вплотную к левому берегу.

Появилась опасность спрямления излучины. При прохождении очередного многоводного половодья русловые расходы выйдут на пониженные безлесные Участки поймы. Углубив сеть пойменных ериков, каналов и озёр, они образуют новое русло, имеющее значительно больший уклон, чем существующее.

Изменение русла р. Дон на указанном участке приведет к большим ущербам как для населения, так и для объектов экономики.

Необходимо организовать регулярные наблюдения за динамикой разрушения береговой полосы, осуществить частичную разборку струенаправляющей каменно-набросной дамбы.

Разборка дамбы также обеспечит проточность в правом рукаве вдоль о. Гостевого, что возобновит протекание в нем естественных руслоформирующих процессов, остановит процессы деградации русла, обеспечит улучшение качества вод вдоль расположенных на правом берегу Дона баз отдыха.

В конце о. Гостевого расходы воды, пропускаемые правым рукавом, будут отклонять расходы воды, поступающие из левого рукава, что будет способствовать предотвращению подмыва правого берега у х. Пухляковского. Это приведёт к уменьшению вероятности образования оползней.

Учитывая исключительную важность перечисленных проблем, необходимо организовать комплексные наблюдения и исследования процессов, протекающих непосредственно в гидрографической сети Нижнего Дона, в пойме и на водосборной площади. На основе результатов этих работ должен быть разработан комплекс мероприятий по улучшению экологического состояния рассматриваемой геоэкосистемы.